Mirna Velásquez Sevilla
Roman, Times, serif»>
Jorge Solís pide detener juicio
Mirna Velásquez Sevilla
El ex director de la empresa estatal Petróleos de Nicaragua (Petronic), Jorge Solís Farias, pidió al juez Edgard Altamirano, no continuar el proceso judicial que se sigue en su contra por fraude, alegando falta de comprobación del cuerpo del delito.
Los argumentos de Solís versan en dos sentidos. Por un lado afirma que el cheque de 2.176 millones de córdobas por el cual es procesado, ya fue investigado en el 2000 por el entonces Juez Segundo de Distrito del Crimen, Walter Solís.
El proceso aludido inició por una denuncia de Rafael Córdova Álvarez, que concluyó con una sentencia favorable al ex director de Ingresos, Byron Jerez Solís, principal sospechoso.
La sentencia del juez Solís atañe a catorce cheques emitidos irregularmente por Petronic a solicitud de la Dirección General de Ingresos (DGI), como notas de crédito a favor de instituciones o empresas y/o terceras personas, por un monto de 6.3 millones de córdobas.
Los beneficiarios eran Juan Alberto Gómez, Margarita Sánchez, Mauricio Gómez, José Suárez, Alberto González y Pablo Martínez.
No obstante, el cheque número 1400, por el cual Solís es indagado actualmente, fue girado a nombre de Iniser y/o Juan Munguía, es decir, no está incluido en la sentencia descrita.
DOS CHEQUES PARECIDOS
El segundo razonamiento de Solís es que su caso es “cosa juzgada”, basado en una sentencia de la ex juez Juana Méndez, dictada el 13 de julio pasado, en la que fue sobreseído de los cargos de lavado de dinero y otros; sentencia que según él, “ampara y cobija” al cheque 1400.
“(…) En el famoso juicio de lavado de dinero, aparece este cheque objeto de la presente acusación, que es el cheque número 0066845 que ingresó a Iniser”, refiere el abogado defensor, Ricardo Gómez Marenco.
Cabe señalar que el cheque número 0066845 mencionado en la sentencia por lavado de dinero, tiene las mismas características que el cheque 1400.
En ambos se ordena el pago de 2.176 millones de córdobas, con la diferencia que el primero aparece solamente a nombre de Iniser e ingresó a esa institución, y en el segundo el beneficiario fue Iniser y/o Juan Munguía y no aparece en los registros contables de Iniser y fue cambiado en Multicambios, según sostiene la acusación de la Procuraduría.
