Batalla de Iniser continúa

Roman, Times, serif»>
Batalla de Iniser continúa

	Deuda continúa viva. Tribunal “aclara” que no se ha pronunciado sobre la existencia o no de la deuda millonaria
	Directivos de Agroinsa afirmaron que harán uso de otros recursos para cobrar los US$ 14 millones

Mirna Velásquez Sevilla y
Ary Neil Pantoja
[email protected]

No todo está dicho en el caso Agroinsa-Iniser. La demanda aún no ha concluido. Esto fue lo que reconoció ayer durante una conferencia de prensa, el presidente ejecutivo del Instituto Nicaragüense de Seguros y Reaseguros, Manuel Gurdián, y el asesor de la Presidencia, Isidro Oviedo.

El martes pasado, los magistrados de la Sala Civil Uno del Tribunal de Apelaciones revirtieron la demanda millonaria que favorecía a la sociedad Agroindustrial Azucarera (Agroinsa) y emitieron una resolución que declaró nulo todo lo actuado a partir del 17 de julio de 2001, lo cual fue objeto de gran festejo por Iniser.

“Nosotros no estamos pronunciándonos sobre el fondo del asunto. El derecho que tiene o no Agroinsa para reclamar a Iniser, no lo hemos dictado, simplemente hemos dictado que dentro del procedimiento hay una nulidad: hay una ley expresa que dice que no se pueden embargar bienes del Estado. Esa ley no se puede violentar, entonces hay una nulidad. Pero nosotros no nos hemos pronunciado sobre si debe o no pagar”, aclaró Guillermo Estrada, presidente de la Sala.

“Ellos (Agroinsa) tienen derecho de continuar con el proceso. Si ellos no continúan con el proceso, para nosotros terminó, no le debemos nada”, dijo por su parte Gurdián.

Sin embargo, Agroinsa parece estar dispuesto a llegar hasta el final. Edgard Chamorro, directivo de Agroinsa, anunció que harán uso de otros recursos para revocar la sentencia que indica que los bienes del Estado son inembargables. En consecuencia, se invalidaron los embargos ejecutivos ordenados por la Juez Tercero Civil de Distrito de Managua, Vida Benavente Prieto contra de Iniser en marzo de 2003.

“NADIE HA CANTADO VICTORIA”

“Nadie ha cantado victoria. Lo que ha dicho la Corte es que desde el auto (mandato) de requerimiento (de pago), todos los actos procesales son nulos”, afirmó Oviedo.

“Iniser siempre ha sostenido que la póliza que contrató con Agroinsa no tiene cobertura de rotura de maquinaria que fue el riesgo que ocurrió y que está reclamando Agroinsa y, conforme a la póliza, Iniser está dispuesta, en cualquier momento, a resolver este asunto a través de un arbitraje”, añadió Oviedo.

Edgard Chamorro interpretó la recién “aclaración” de la sentencia que el Tribunal de Apelaciones hizo el jueves pasado, como que Iniser debe pagar los 14 millones que reclaman. Dicha aclaración se refiere al embargo de los bienes y no al fondo del asunto.

AGROINSA APUESTA A CASASIÓN

Chamorro criticó además la actuación de los magistrados de la Sala Civil Uno, porque a su juicio, están sujetos a “vaivenes”. “Hay que ser serios en estas cosas. Están rectificando parte del tremendo error que cometieron. Aquí queda claro quién tiene la razón y quién tiene la deuda”, expresó Chamorro.

Aunque Agroinsa insiste en que la nueva disposición de Apelaciones puede revertirse mediante el recurso denominado “casación”, Iniser asegura que no cabe este tipo de recurso sobre una sentencia que declare nulo un proceso o parte de él.

MAGISTRADOS ANTE LA DISCIPLINARIA

Los magistrados de la Sala Civil Uno del Tribunal de Apelaciones de Managua (TAM) deberán comparecer el próximo viernes seis de febrero anta la Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) para explicar la sentencia que emitieron el pasado martes en la que anulaban el juicio de Agroindustrial Azucarera S.A. contra el Instituto Nicaragüense de Seguros y Reaseguros (Iniser), pasando por encima de un fallo de la misma Corte Suprema.

Los magistrados Guillermo Estrada Borge, Roberto Borge y Mario Barquero Osorno, fueron citados ayer con el voto coincidente de siete, de los ocho miembros de la Comisión de Régimen Disciplinario.

El magistrado Rafael Solís, miembro de la Comisión, aseguró que la citatoria es por una sola vez y que los magistrados de apelaciones no tienen excusas para no comparecer. Aclaró que el hecho de citarlos no significa una posible destitución.

¿BIENES EMBARGABLES?

Gregorio Pasquier, apoderado legal de Agroinsa, insistió en que la sentencia viola flagrantemente la ley, pues a su juicio, precisamente “la ley creadora de Iniser es la misma ley que se aplica a todas las compañías de seguro, y que indica que sus bienes son embargables”.