José Adán Silva [email protected]
El magistrado Rafael Solís, presidente de la Comisión Disciplinaria de la Corte Suprema de Justicia, anunció ayer que este poder del Estado está analizando la actuación de los jueces que han ordenado reiterados secuestros a miles de quintales de azúcar que estaban prendados a favor de un banco privado, en un almacén fiscal.
“Estamos llamando a la Comisión Disciplinaria a los jueces involucrados, para que nos expliquen cómo fue ese embargo. Ya vino la juez Regina Escobar, y vienen otros esta semana, y ellos deben darnos las explicaciones del caso”, dijo Solís.
Los abogados defensores de una de las partes involucradas en el caso, el Consorcio Naviero Nicaragüense Sociedad Anónima (Navinicsa), han denunciado la actuación de varios jueces que han ejecutado y ordenado embargos y secuestros de los bienes depositados en el almacén de depósitos fiscales Almagro.
Parte de estas denuncias contra los jueces se basan en que supuestamente se ha violado la Ley General de Bancos y una circular de la Corte Suprema de Justicia, del 31 de mayo de 1999, donde se establecía que las mercaderías depositadas en un almacén conforme a certificado de depósito son inembargables y no podrán ser objeto de retención ordenada por cualquier autoridad.
CIRCULAR VIGENTE
Solís dijo que la circular a que hacen referencia los abogados de Navinicsa, está vigente y que debe ser respetada por todos los jueces.
“Esa circular es válida y está vigente, y es para efectos de bienes que se han dado en prenda y que se deben respetar cuando son los bancos los que tienen la prenda sobre esos bienes”, dijo el magistrado Solís.
Según Solís, la juez Regina Escobar, al ser citada a responder ante la Comisión Disciplinaria, alegó que el primer secuestro lo hizo la señora Anabell Toruño, que era la depositaria de los bienes de Navinicsa que están en litigio por los antiguos dueños del ingenio Montelimar, y que cuando el Banco Uno (antes Banexpo) hizo otro secuestro, ya existía un secuestro primero.
“Entonces la discusión aquí entre los magistrados de la Comisión Disciplinaria, es que hay estudiar más a fondo el caso, a ver si en todo caso cuando existen bienes dados en prenda por un banco, prevalece la prenda o sobre si ese bien se hace un secuestro anteriormente a que se hubiera ejecutado la prenda es válido”, señaló Solís.
Según el magistrado, el problema radica en que el secuestro del banco se hizo dos o tres días después, “pero los bancos alegan que desde el momento en que se firma un contrato de préstamo con ellos, y lo garantizás con una prenda, desde ese momento el bien queda prendado con el banco, independientemente que hasta más adelante se pueda tratar de ejecutar por falta de pago, y que por lo tanto ese bien que está dado en prenda, no puede ser secuestrado por otras personas”.
UNICAMENTE APLICARÁN SANCIONES
Solís dijo que ellos no intervendrían en resolver el caso, sino que se limitarían a sancionar a quienes violen las leyes.
“Nosotros somos sólo comisión disciplinaria y sólo tenemos que juzgar si los jueces actuaron de conformidad o no con la ley. ¿De quién es esa azúcar? Esa es una decisión que tienen que tomar los jueces. No hemos resuelto, vamos a citar a todos los jueces metidos en ese caso, que han hecho secuestros en contra y favor del Banco”.
“La circular es válida para los bienes dados en prenda, lo que no queda claro es que si un bien que se dio en prenda, se puede o no un secuestro. Yo en eso tengo mi criterio, porque independientemente del bien, en el momento que se constituya la prenda, el solo hecho de establecer prenda de futuro, es válida y debe ser respetada, se deben respetar las prendas”, señaló Solís.
