- Sacasa confirma que AMSA desvió las garantías prendarias y por eso tuvo que entregar el ingenio
María Antonia López y William [email protected]
El superintendente de Bancos, Noel Sacasa, manifestó ayer su respaldo al Banco de la Exportación (BANEXPO), institución bancaria que se ha visto envuelta en una agria controversia con Agropecuaria Montelimar S.A. (AMSA), ex propietaria del Ingenio Montelimar, en la que ha habido acusaciones de desviación de prenda, por un lado, y de malos manejos por el otro.
Sacasa aseguró ayer por la tarde que han inspeccionado el banco tres veces y que ya han examinado el caso del ingenio sin encontrar problemas. El Superintendente respaldó la versión de Banexpo, que asegura que en el corazón de la disputa está el desvío de la prenda por parte de AMSA.
“No hemos encontrado irregularidades ni situaciones que debiliten la situación del banco, constatamos que cuando el banco detectó desviación de prenda se tomaron las medidas legales necesarias para defender los intereses de los depositantes”, dijo el Superintendente.
GUERRA DE «CAMPOS PAGADOS»
En sendos campos pagados publicados en los Diarios el jueves, AMSA acusa a Banexpo de supuestos malos manejos y violación de un pacto de retroventa, mientras el banco contraacusa a la sociedad de desviación de prenda que garantizaba préstamos hasta por seis millones de dólares.
El banco presentó una escritura pública en la que AMSA reconoce la desviación de la prenda y acepta entregar el ingenio en Dación de Pago.
“Nos dimos cuenta de la desviación en agosto de 2000, inmediatamente lo citamos a él (Armando Téllez), y ahí dijo que se había visto forzado a vender prenda porque su socio Edwin Maradiaga le había vendido acciones a los hermanos Centeno, e hizo un acuerdo de darles azúcar para sus operaciones y el pago no entró al banco”, explicó Adolfo Argüello, Director General de Banexpo.
Argüello presentó ayer en conferencia de prensa el testimonio de una escritura de Dación de Pago, en la que “por unanimidad la Asamblea de Accionistas aprueba y autoriza al presidente de la Sociedad, don Armando Téllez Mejía, para que a nombre de la Sociedad proceda mediante escritura a dar en pago al Banco de la Exportación S.A. la totalidad de sus bienes muebles e inmuebles…”
Según la escritura, la Sociedad reconoce que los créditos se encuentran vencidos y que “las garantías prendarias que se otorgaron a favor del citado banco acreedor no se encuentran disponibles para cumplir con las obligaciones contraídas”.
Por su parte, AMSA dice en campo pagado que BANEXPO realizó “malos manejos de sus créditos” y supuestos “sobregiros millonarios desde 1995”, los cuales presuntamente han sido ocultados a la Superintendencia de Bancos. AMSA no presentó documentos que probaran las acusaciones.
AMSA DICE QUE «LES PRESTÓ» EL INGENIO
Según AMSA, a raíz de la quiebra del Banco Intercontinental (Interbank), en agosto de 2000, los directivos del Banexpo llamaron a Armando Téllez, principal accionista de la empresa azucarera, para que les ayudara “a tapar” los problemas que les acarrearía ante la Superintendencia de Bancos la supuesta situación anómala de los préstamos y sobregiros.
“Planteada la situación anómala a AMSA, se le solicita en Dación de Pago algunos bienes que respondían a créditos autorizados por el Banexpo, con lo cual se solventaba la situación irregular de dicha institución ante la Superintendencia de Bancos, con el ineludible compromiso del Banexpo de entregar un pacto de retroventa y asumir la responsabilidad de cancelar obligaciones de AMSA con otros acreedores”, reza el campo pagado.
Argüello reaccionó cuestionando el argumento de AMSA, que consideró ridículo. “¿Qué tan creíble es que alguien preste su ingenio para que otra persona esconda sus problemas, y admitir en el contrato legal que desviaron prenda, lo cual lleva hasta la cárcel, y que pase año y medio y hasta ahora digan que hay algo raro? Lo raro es lo que ellos dicen, no están sustentados, por el contrario nosotros tenemos escrituras públicas”.
BANEXPO DEMANDARÁ
Argüello indicó que van a demandar judicialmente “por las medias verdades y medias mentiras” de AMSA.
“Están aprovechándose de la falta de moral, de decencia, de justicia, y crean un nivel de incertidumbre en la población. Estas personas, como hemos enseñado en las publicaciones, en agosto de 2000 desviaron prenda, y eso significa que la usan para otros fines y no pagan al banco, es un rompimiento de contrato que no podemos permitir”.
Anabell Toruño, representante legal de AMSA, reaccionó diciendo que estaban preparados para ir a un juicio, pues según ella, “no pudimos desviar prenda porque la Comisión Nacional del Azúcar vigila la salida, cada ingenio debe cumplir su cuota de venta al mercado local, hay un control de la Price Water House, lo que pasa es que quisieron cerrar el ingenio y no pudieron”.
Argüello dijo que la Price no trabaja para el banco, “ellos reportan el inventario de entrada y salida, nosotros vigilamos la prenda con un depositario que puede ir a la cárcel, pero como la Dación de Pago (del ingenio) fue voluntaria no era conveniente hacer escándalo, el paso a seguir era vender el ingenio”.
LA CONTROVERSIA DE LA VENTA DEL INGENIO
El ingenio fue vendido por el Banexpo al Consorcio Naviera Nicaragüense S.A. (Navinic) por 6 millones de dólares, según confirmó Argüello.
AMSA mantiene que la venta es “simulada”, pues asegura que Navinic nunca había operado antes, ni contaba con Estados Financieros ni bienes. Los ex dueños del ingenio aseguran que la venta se realizó por una transferencia bancaria del Pacific Industrial Bank, del grupo Banexpo, al consorcio.
Por su parte, Argüello aseguró que la empresa no tiene ningún vínculo con la entidad financiera ni con socio alguno, “son empresas independientes, y si hubiera… ¿cuál sería el problema?”, respondió.
