- Copias de actas de escrutinios revelan lluvia de anomalías, irregularidades y de datos contradictorios
- Organizadores sandinistas violaron sus propias normas y reglas, además, hay signos de desinterés y apatía
Roberto Fonsecay Arquímedes Gonzá[email protected]
En el Centro Sandinista de Votación Popular (CSVP) número 015, del Municipio de Diriamba, Carazo, Daniel Ortega registró 113 votos a su favor en las pasadas elecciones internas del sandinismo, celebradas el 21 de enero. Muy por encima de sus tres contrincantes, que sumaron 70 votos. En total: 183 votos válidos.
Este resultado podría no resultar “anómalo”, sin embargo, una investigación periodística de LA PRENSA revela todo lo contrario. En este caso, la copia del Acta de Escrutinio indica que anularon 47 votos. O sea, se contabilizan 230 boletas, entre votos válidos y votos nulos.
Más extraño aún resulta que el mismo documento refiere que sólo recibieron 188 boletas electorales para candidatos a presidente por el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN). En resumen: hay 42 votos extras en esa mesa de votación.
Para hacer más sospechoso el asunto, el acta de escrutinio sólo registra un firmante, que no es precisamente ninguno de los miembros de la mesa de votación. Supuestamente, uno de los fiscales.
En Santa Teresa, también Municipio de Carazo, hay casos similares. Uno de ellos es el del CSVP 003, que aparece registrando el código de seguridad 6134. Ahí también dan por vencedor a Daniel Ortega, con 156 votos, mientras sus adversarios contabilizan 34. En total: 190 votos válidos.
Asimismo, registran 26 boletas nulas, lo que sumaría un total de 216 boletas utilizadas. No obstante, sólo recibieron 206. Es decir, hay diez votos extras. Paradójicamente, la copia del acta fue firmada nada más y nada menos que por diez personas.
En Matagalpa, al igual que en Diriamba y San Marcos, también hay evidencias de que la consulta sandinista resultó en un “fraude organizativo”, debido al número de irregularidades y anomalías registradas desde la apertura de las mesas de votación hasta el recuento final de las boletas.
Uno de los casos se registra en el CSVP 53, que funcionó en el Barrio 2 de Marzo, de Matagalpa. Ahí volvió a ganar Ortega, pero esta vez con sólo 57 votos a su favor, mientras sus contrincantes sumaron 12 votos. En total: 69 boletas válidas; ninguna nula.
No obstante, paradójicamente, en el documento se afirma que se utilizaron ¡234 boletas!, de un total de 254 recibidas para la jornada del 21 de enero. Además de esa irregularidad, el código de seguridad no corresponde al empleado en otras localidades. Aun con estas deficiencias, el acta está firmada por el Presidente y un miembro de la Mesa Electoral y dos fiscales.
VIOLARON SUS PROPIAS REGLAS
El artículo 23 de la “Reforma al Reglamento para la Selección de Candidatos a cargos públicos de elección popular”, establece “obligatoriamente” que el Acta de Votación de cada CSVP debía contener los siguientes puntos: a) nombre del lugar o dirección de la mesa electoral, b) código del CSVP, c) hora de inicio de la votación, d) número de votantes, e) nombre de los fiscales, f) hora de finalización, g) escrutinio de votos y; la firma de los miembros y fiscales. Sin embargo, la gran mayoría de las Actas de escrutinio no cumplieron con esas condiciones ni normas de orden y seguridad.
LA PRENSA tuvo acceso a un primer paquete de actas de escrutinio correspondientes a 20 municipios del país, entre ellos San Marcos, Diriamba, Jinotepe, Santa Teresa, Acoyapa, Belén, San Juan del Sur, Rivas, Granada y Matagalpa. En casi un centenar de ellas se desprenden serias dudas sobre la transparencia y validez del proceso.
Entre otras cosas, se observaron al menos una docena de modelos de actas distintos, incluso a lo interno de un mismo municipio, que contenían información distinta y carecía de otras. Incluso, hay actas hechas a mano, en lugar de hojas oficiales, que fueron elaboradas de puño y letra.
Además, hay actas de escrutinio sin el nombre del municipio, pero que fueron transferidas al Comité Nacional como actas válidas. También abundan actas sin firmas de fiscales, sin registrar el número de boletas recibidas, utilizadas o nulas y sin el código de seguridad correspondiente, que dicho sea de paso, parecía no ser uniforme.
La ausencia casi total de firmas de fiscales resulta muy evidente a lo largo de todas las actas analizadas, pero quizás se deba a la “ambigüedad” del Arto. 40, el cual reza lo siguiente: “Será obligatoria la firma de los Fiscales en el Acta de votación y escrutinio, si desean que su impugnación sea tramitada y en su caso considerada válida, pero no inválida los resultados del escrutinio si se negaren a ello”.
Por esa razón, ninguno de los precandidatos a la Presidencia por parte del sandinismo impugnó los resultados, pese a evidentes irregularidades, anomalías y errores.
OTROS CASOS
En el Municipio Santa Teresa, Carazo, se abrió el CSVP No. 010, bajo el código de seguridad 1304. Ahí Ortega obtuvo 91 votos y sus contrincantes 17, para sumar un total de 108 votos válidos. Sin embargo, anularon 26, cifra que sumada a los votos válidos arroja un total de 134 boletas utilizadas.
No obstante, lo extraño es que aseguran haber recibido sólo un total de 108 boletas, por ende, ¡sobran 26 votos! Pese a esa irregularidad, firmaron los tres miembros del CSVP y cuatro fiscales.
En el Municipio Belén, Rivas, se detectó también una “incongruencia” en los resultados reportados a nivel municipal por el Fiscal Departamental, Luis Cáceres Herrera, y la copia del CSVP 005. Según el primero, el resultado total ahí fue de 103 votos a favor de Daniel Ortega y ninguno a favor de sus oponentes.
No obstante, la copia del Acta de escrutinio del CSVP 005, de Belén, Rivas, indica el siguiente resultado: Martín Evelio López, 2 votos; Alejandro Martínez Cuenca, 25 votos; Daniel Ortega, 114 votos; y Víctor Hugo Tinoco, 25 votos. Total de votos válidos: 166. O sea, la diferencia es de 63 votos que se hicieron humo.
Sin embargo, no se detecta incongruencia en los resultados reportados con respecto al CSVP 004 del mismo Belén, Rivas, donde en ambos documentos suman 117 votos válidos, distribuidos así: Martín Evelio, cero; Martínez Cuenca, 16; Ortega, 96 y Tinoco, 5.
El mismo fiscal Cáceres, en sus reportes sobre los resultados en Belén, San Jorge y Potosí, señaló la siguiente anomalía: “Observación: Solicitar que se revisen las bolsas de los CSVP ya que llegaron sin actas de escrutinios “.
Además, en el caso de Potosí, añadió lo siguiente: “En este municipio tenían que haber funcionado 15 centros sandinistas de votación, pero únicamente funcionaron 10 debido a que la comisión electoral nacional redujo la cantidad de boletas de 29,000 que era la propuesta de la comisión electoral departamental, le entregaron únicamente 19,000 boletas, por lo tanto se cerraron 5 centros de votación popular, dejando sin participar una gran cantidad de votantes”.
SILENCIO CULPOSO
LA PRENSA remitió una carta a la Secretaría del FSLN el pasado 13 de febrero solicitando una entrevista con el Presidente de la Comisión Electoral, Edwin Castro y una copia impresa del recuento final de votos por CSVP a nivel nacional. La secretaria Ivania Carcache dijo el viernes 16 de febrero, que Castro posiblemente nos atendería el miércoles 21 de febrero, pero al llamar ese día, dijo que Castro “tiene la agenda llenísima” y que nos atendería “hasta después del congreso”.
Seguimos a la espera de los resultados oficiales, junta por junta, a nivel nacional.
AUSENCIA DE VOTANTES
– Por años, en las elecciones que se celebran desde 1990 a la fecha, se consideraba a Jinotepe, Carazo, un “bastión sandinista”, sin embargo, las actas evidencian que en la consulta popular privó en esa zona una elevada apatía, ya que en muchas mesas sobró gran cantidad de boletas.
– Uno de estos casos se registró en el CSVP 008, donde llegaron 195 boletas para la votación de los precandidatos presidenciales, sin embargo, sólo contabilizaron 76 votantes. Es decir, no se utilizaron 119 boletas, las que irónicamente no son declaradas “nulas”.
– Asimismo, en el CSVP se detectó otro fenómeno similar. De un total de 197 boletas, se emplearon 102 para igual número de votantes. Por tanto, quedaron 95 boletas. Igual ocurrió en el CSVP 027 de la misma ciudad, donde llegaron sólo 99 boletas y se emplearon 33. No se utilizaron 65.
También con este artículo:
Dirigentes se defienden como “gato panza arriba”.
