Caso número Uno: Diriamba
Deficiencias:
1- Se recibieron 781 boletas y supuestamente el software del Centro de Cómputos automáticamente no aceptaba más de 200 boletas por junta.
2- No tiene el total de boletas utilizadas.
3- Está firmada por sólo un miembro y el Presidente de la CSVP y de cuatro fiscales.
4- No tiene código de seguridad.
Caso número Dos: San Marcos
Deficiencias:
1- Se recibieron 3,322 boletas cuando lo normal eran 200 boletas por junta.
2- Está firmada por solamente una fiscal.
3- No tiene el número del Centro de Votación.
4- No tiene el código de seguridad.
Caso número tres: Diriamba
Deficiencias:
1- El informe dice que recibieron 188 boletas.
2- Solamente fueron utilizadas 12, pero la suma total de los votos obtenidos para los candidatos a la presidencia, es de 183 votos.
3- Tiene como boletas nulas, 47, lo que tampoco corresponde con los totales.
4- Está firmada por una fiscal.
Caso número cuatro: Diriamba
Deficiencias:
1- El Acta de Escrutinio tiene un formato diferente.
2- Se recibieron 422 boletas y se utilizaron 270
3- La suma de votos totales no corresponde con las boletas utilizadas. Según el acta, se dieron solamente 62 votos.
4- Está firmada por el Presidente de la CSVP y dos fiscales.
5- El código de seguridad era una combinación de letras y números, pero en la mayoría de las actas están solamente números.
Caso número cinco: El Rosario
Deficiencias:
1- Se recibieron 791 boletas y se utilizaron 181. Según el acta, cuatro boletas están nulas, pero no fueron retiradas de la sumatoria del total de votos para la candidatura presidencial.
2- El código de seguridad es solamente de números y no tiene letras como debía ser.
Caso número seis: Dulce Nombre, .
Deficiencias:
1- Se recibieron solamente 92 boletas. Se utilizaron 81 boletas y 11 fueron nulas.
2- La sumatoria total de los candidatos a la presidencia, es de 92 votos, lo que indica que fueron incluidas las boletas nulas.
3- El código de seguridad padece la misma deficiencia de los anteriores.
Caso número siete: Granada
Deficiencias:
1- Es un tercer “diseño” de acta con espacios más grandes.
2- No hay registro de boletas recibidas, utilizadas, nulas ni código de seguridad.
3- A pesar de esto, se desglosan un total de 82 votos, de los cuales, 61 son para Daniel Ortega.
4- A pesar de estas deficiencias, aparecen las formas del Presidente de la CSVP, de un miembro y de dos fiscales.
Caso número ocho: Nandaime
Deficiencias:
1- No tienen el total de boletas recibidas, el de utilizadas, nulas ni el código de seguridad.
2- A pesar de lo anterior, hay un total de 121 votos, de los cuales, 93 corresponden a Daniel Ortega.
3- A pesar de todas estas deficiencias, el acta está firmada por un fiscal.
Caso número nueve: Acoyapa
Deficiencias:
1- No hay registro de boletas recibidas, utilizadas, nulas ni el código de seguridad y el Centro de Votación está identificado como el Centro Electoral Municipal.
2- En el total de votos, tienen 728 votos, de los cuales, Daniel Ortega tiene 541 a su favor.
3- Aún con los datos faltantes, el acta fue firmada por el Presidente del CSVP, un miembro y dos fiscales.
4- El acta tiene el sello del Comité Municipal del FSLN que no lo tienen los demás documentos.
Caso número diez: Rivas
Esta es un “acta” del centro de votación “009” de Rivas en el que Ortega obtuvo 85 votos. No hay firmas, ni boletas recibidas, ni utilizadas ni anuladas. Además, está elaborada en una hoja de papel de cuaderno sin firmas.
