De las herramientas de identificación y control de riesgos, esta es una de las más útiles, consistiendo en un cuestionario de verificación de los requerimientos específicos de una tarea, comparándolos con las medidas de protección, prevención, o bien, cotejando los parámetros técnicos para garantizar que no ocurra una falla operacional con daño a la integridad del personal, activos o medioambiente.
En Nicaragua, son pocas las empresas que tienen implantado este poderoso sistema administrativo operacional. Las razones varían desde el desconocimiento —usted no puede aplicar lo que no conoce— hasta la simple negación o desinterés que existan sistemas que puedan ser más útiles que la improvisación, al funesto “así lo hemos hecho siempre”, entre otras posturas que son precursoras de tragedias laborales.
Generalmente, las empresas de alta confiabilidad operativa, por ejemplo, hidrocarburos, generación de energía, manufactura de bebidas, entre otras, aplican esta técnica con diversos grados de efectividad. Mi experiencia profesional me ha demostrado, que al menos en nuestro país, este método sufre de ciertos vicios en su práctica.
Uno de los defectos más comunes es su degradación desde ser un sistema —que por definición, consta de componentes que tienen un orden lógico y congruente— a un simple y solitario formato, una lista de verificación simplificada en donde fácilmente: A). No se comprende la importancia de los requerimientos. B). No se completa las secciones en forma correcta. C). Se omite los procesos de verificación de cumplimiento. D). Se obvian los requerimientos para su posterior auditoría.
Típicamente, este procedimiento se aplica para los llamados Trabajos con Riesgos Especiales, los cuales pueden ser: a). Trabajos en altura; b). Espacios confinados; c). Excavaciones; d). Eléctricos, y e). Trabajo mecánico.
Las partes que intervienen son comúnmente un emisor autorizado —con conocimiento pleno sobre la tarea y el sistema— en donde se presenta al sitio donde tomará lugar la actividad, y conjuntamente con un receptor —encargado de dirigir o realizar las labores— recorren paso a paso la faena planteada, velando que no quede sin cubrir ningún punto que —por inobservancia de los procedimientos específicos, u otras referencias técnicas— resulte en un percance operacional.
Las desviaciones más frecuentes son: a). No se realiza el permiso en el sitio específico donde tomará lugar el trabajo; b). Emisor como receptor poseen conocimiento incompleto sobre el sistema; c). No se adjuntan suficientes referencias del trabajo a realizar, por ejemplo. Análisis de Trabajo Seguro (ATS), planos críticos, procedimientos relacionados, diagramas de tuberías e instrumentación (P&ID), instructivas especiales, bloqueo y etiquetado, entre otras; d). El original no se utiliza para postearlo en el tablero de control y prevenir que trabajos mutuamente excluyentes, por su incompatibilidad natural, sean realizados simultáneamente; e). El permiso suele realizarse “por adelantado”, lo que potencia la probabilidad de incidente; f). Se extiende el permiso para más de un turno o doce horas; g). No se realizan mediciones continuas cuando son requeridas en aquellas operaciones críticas, tales como medición de gases en atmósferas de espacio confinado; h). No se verifica que el método o equipo de rescate esté disponible y operativo en caso de falla; i). No se efectúa una auditoría en al menos diez por ciento de los permisos que fueron completados, en busca de defectos o desviaciones de aplicación, realizada esta revisión por una instancia técnica superior.
No obstante las fallas antes mencionadas, hay una que es fundamental y que tiene que ver con la ausencia del Manual de Permisos de Trabajo, en donde se describe el funcionamiento de dicho sistema, sus autoridades, ejemplos de aplicación, situaciones eventuales, entre otros, los cuales son en sí mismas una salvaguarda para su efectividad.
(*) Consultor en Seguridad Industrial
www.noalosaccidentes.wordpress.com
Ver en la versión impresa las páginas: 2 C
