Es 1999. El acusado es Óscar René Espinoza Reyes, conocido como “El Chacal del Reparto Schick”. Su abogado defensor es Virgilio Flores, quien hace todo lo posible con sus argumentos para pedir una pena mínima para su acusado. El delito: “El Chacal” degolló a dos niños con un cuchillo de cocina, Walter René y Miurel Mcfields Polanco, y a la empleada que los cuidaba, Luvy Villachica Dávila. El caso conmovió a Nicaragua en 1998 cuando se conoció las atrocidades cometidas por “El Chacal”, quien más tarde en juicio confesaría con escabrosos detalles la forma fría en que asesinó a los dos niños y la mujer. Fue condenado a treinta años de prisión, pero los oficios de su abogado defensor le permitieron que 11 años después del juicio, Espinoza saliera de la cárcel. El argumento del juez, entre otras cosas, estuvo apoyado en que la reforma del Código Penal entró en vigencia en el 2009.
LA SALIDA DE “EL CHACAL”
Y el argumento del abogado, quien explicaba a todos los que preguntaban por el caso, fue que su defendido ya había cumplido con tres cuartas partes de su condena, es decir, 21 años de cárcel, pues había trabajado nueve años en el penal de Tipitapa. Así fue como “El Chacal” volvió a quedar libre ante los ojos estupefactos de un país que no comprendía cómo el sistema judicial había dejado libre a alguien tan peligroso. A pesar de toda esa resistencia y reclamos legales de la Fiscalía para mantener tras barrotes a “El Chacal”, la victoria era clara para el abogado Flores, quien pese a cumplir con su papel de abogado, ya no gozaba de la simpatía de muchos por sus gestiones a favor del acusado. Y es que muchos abogados que miran estos casos polémicos sufren los señalamientos de una población que no comprende cómo puede existir alguien que defienda a autores de crímenes tan atroces.
EN LA LISTA ROJA
Ramón Rojas, abogado de 63 años y con más de tres décadas de experiencia, sabe bien lo que significa ser el blanco de las críticas por llevar un caso polémico. Mientras Nicaragua conocía en 1998 del caso de “El Chacal”, Rojas se preparaba para asumir la defensa de un personaje que le haría ser el blanco de las críticas durante mucho tiempo. Daniel Ortega estaba sentado en el banquillo de los acusados señalado de violación por su hijastra Zoilamérica Narváez. Rojas hoy dirige un bufete de abogados donde trabajan otros diez gestores de justicia. Su pelo largo, característico, ahora revestido de algunas canas que solo bordean las orillas de su cabeza son parte de la imagen que se queda grabada al verlo. Habla pausado, en tono bajo y por momentos toma su tiempo antes de dar algunas respuestas. Sentado en una sala de juntas de su oficina, recuerda el caso de Ortega y lo que significó para su imagen de abogado. Cuenta que le llovieron las críticas de los políticos adversos al acusado y de los movimientos feministas. “¿Cómo podés defender casos de esa naturaleza?”, le cuestionaban a Rojas en aquel entonces. Sin embargo, el abogado se mantuvo firme en la defensa de su cliente, quien no fue encontrado culpable del delito ante el asombro de un país que todavía no digería la crueldad de “El Chacal”. Pero al abogado Rojas eso no le afectó y considera que logró demostrar la inocencia de Ortega, pues a su criterio, todo era “un arma política” para frenar las aspiraciones presidenciales que desde entonces tenía Ortega, explica hoy Rojas. Ese no sería el único caso polémico: pocos años más tarde estaría en la acera de enfrente acusando a Arnoldo Alemán por corrupción, después defendería inicialmente al estadounidense Eric Volz, acusado de asesinato de una joven en San Juan del Sur; defendió al joven Farinton Reyes en una álgida acusación de violación y últimamente se le vio en los juzgados como defensor de los “falsos Televisa”, quienes fueron acusados de narcotráfico tras ser capturados con más de nueve millones de dólares escondidos en seis camionetas vans con los logos de la cadena de televisión mexicana.
LA MISIÓN DEL ABOGADO
Todos los casos anteriores tienen algo en común, además del abogado Rojas como defensa: los acusados salieron libres o recibieron penas mínimas por los delitos que se les imputaban. “Ese es el trabajo del abogado”, defiende Rojas: deben intentar probar la inocencia del acusado o al menos tratar de reducirle la pena en el caso que sea culpable, así lo haya confesado en confidencialidad a su defensor”. Pero Rojas no es el único que ha estado en el centro de las críticas por defender a personajes que ante la opinión pública son culpables de monstruosos crímenes. Pánfilo Orozco, otro abogado del país que ha vivido en carne propia el desprecio social por defender casos polémicos, dice que ha preferido tomar distancia de los casos de narcotráfico para evitar que se vincule a ese tipo de actividades. Aunque no los ha dejado por completo, pues el último en el que estuvo fue en el juicio a Henry Fariñas, ahora se dedica a otros relacionados a asesinatos o abigeato, según cuenta. Según Orozco, tomó la decisión de alejarse de la defensa a acusados de narcotráfico, porque muchas personas podían pensar que él solo se dedicaba a ver ese tipo de casos. En junio del 2007 en LA PRENSA se publicó un trabajo periodístico titulado: “Abogados de narcos narran sus secretitos”, donde se hablaba de un grupo de juristas que se dedicaban a defender a personas acusadas de estar vinculadas a la narcoactividad. Ahí aparecía el nombre de Orozco, junto con el de otros de sus colegas: Pedro Noel Alonzo, Ramón Rojas, Bismarck Quezada, Carlos Chavarría, Álvaro Chica Larios y Roberto Cruz. Orozco dice que a pesar de las acusaciones de algunos de sus colegas y de la imagen negativa que mucha gente pueda tener de él, es un personaje que hace lo correcto y apegado al derecho. “Una vez un comisionado de Policía me dijo hace como cuatro años: —‘Nosotros sabemos quién es quién, nosotros sabemos quién es usted y de sus cuentas de ahorros. Sabemos que usted es un hombre honradísimo y honestísimo que nunca se va a vincular al narcotráfico, pero el día que usted pase esa línea y se cruce al otro lado no lo vamos a respetar’”, recuerda. —Eso no va a ocurrir, —replicó Orozco. “Es cierto, no va a o ocurrir, porque ya es usted un hombre demasiado avanzado como para caer en eso”, le advirtió el oficial. Orozco aclara que hay abogados que sin importar cuántos casos de narcotráfico defiendan, nunca se van a involucrar en ese tipo de actividades. “La crítica que he recibido de llevar casos de narcotráfico es de gente, abogados, que son envidiosos. Es normal que ocurra, que exista gente envidiosa en el gremio”, expresa Orozco.
UNA VISIÓN ACADÉMICA
¿Todo abogado que defiende a un narcotraficante termina siendo vinculado a esos hechos? “No”. Responde el también abogado y catedrático de Derecho, Ramón Eugenio Rodríguez. “No debería ser mal visto que un abogado se dedique a cubrir este tipo de casos. Otra cosa sería que use soborno o tráfico de influencias para hacerse favores de autoridades judiciales”, explica el también experto en derechos humanos. “Los mismos abogados se conocen las manías del gremio y señalan a algunos, sin dar sus nombres, de ser quienes buscan por medio de favores un fallo que resulte beneficioso para su cliente, sin importar cuán grave sea el delito que este haya cometido”, observa. En el año 2010, en Estelí, tres abogados fueron condenados por intentar sobornar a un juez que estaba llevando un caso en contra de otro jurista. El magistrado David Salomón Moreno le puso una trampa y grabó la conversación donde le ofrecía diez mil dólares para que liberara a su colega, quien era juzgado por obstrucción de justicia. Este es solo uno de muchos casos que han sido denunciados de mala práctica del ejercicio abogadil, aunque Rojas duda que existan sobornos dentro del sistema judicial. En el imaginario popular existen muchos abogados con una imagen oscura y de reputación, a quien en el gremio del Derecho se rumora que se les busca para que ganen casos por sus influencias y no por méritos. Marlon Loáisiga, del Movimiento de Abogados y Notarios de Nicaragua, dirige un bufete de abogados cerca de la colonia Tenderí, donde apenas caben los escritorios que están en la sala principal. Es bajo como de 1.6 metros de altura y habla rápido; por momentos se pierde su voz entre el ruido de los carros que pasan por las calles de esa zona de Managua. Él culpa al “sistema” de ser el causante de que muchos abogados puedan utilizar sus influencias para lograr algunos casos a su favor, ya sea acusando a un inocente o liberando a un culpable. Sin embargo la lista de abusos cometidos por abogados va más allá de las influencias y aumenta la mala percepción de “abogados del diablo” que sufren quienes defienden casos polémicos, expresa Rodríguez “Yo me enteraba de abogados que reciben honorarios y no terminan las diligencias o que prometen libertad a alguien que no tenía posibilidad. Cobran con base en bienes y propiedades y no satisfacen los servicios de la persona”, expresa el catedrático.
ÉTICA DEL DERECHO
Rodríguez considera que, para defensa del gremio de abogados y garantía de los clientes, es necesario crear un colegio de abogados para regular la actividad que realizan los juristas del país y sancionarles si cometen alguna falta en el ejercicio. La misma posición tiene Loáisiga, quien dice estar impulsando la creación del colegio de abogados, cuyo avance no se da pesar de la exigencia de un grupo de litigantes que aboga por un órgano rector de la abogacía en Nicaragua. Rodríguez cree que el desprestigio que rodea a los abogados, cuando defienden a personajes vinculados a casos polémicos, se debe combatir desde la formación de ellos en las facultades de Derecho de las universidades. Rodríguez cree que el pénsum de Derecho de muchas universidades debe cambiarse para que la ética sea una materia predominante mientras se forma al estudiante y promover el debate moral de cada abogado sobre su defendido, para decidir con base en la ética y el derecho si llevan o no un caso socialmente relevante. “Hay muchos abogados que por principios no atienden casos de violación y otros que bajo el principio de la presunción de inocencia no discriminan el derecho de cualquier persona a la legítima defensa legal”, expresa Loáisiga. Eso argumentó el abogado Flores cuando defendió a “El Chacal del Reparto Schick”, y pese a la crítica de la opinión pública que lo vio como el defensor de un criminal abominable, logró que su cliente saliera antes de tiempo de la cárcel, acto que él achacó a una mujer con los ojos vendados, con una balanza en una mano y una espada en la otra, a la que suelen llamar Justicia.
Ver en la versión impresa las paginas: 9, 10, 11, 11
