Martha Vázquez
De acuerdo con el politólogo José Antonio Peraza, en las elecciones municipales del 2008 y las presidenciales del 2011 se rompió el patrón histórico de más de cuatro mil Juntas Receptoras de Votos en Nicaragua, mismas que ha utilizado el Frente Sandinista para perpetrar el fraude.
Según los resultados del estudio “Nicaragua Elecciones 2011 ¿Manipulación o ruptura del patrón electoral histórico?”, presentado ayer por Peraza, ha existido una estrategia electoral de parte del CSE de ocultar las Juntas Receptoras de Votos donde históricamente ha ganado la oposición al FSLN.
Para Peraza existían 3,260 Juntas Receptoras de Votos denominadas en riesgo para el 2011, que era donde tradicionalmente el FSLN perdía con una diferencia igual o mayor al 10 por ciento.
El estudio parte de los resultados de las elecciones del 2006, donde la oposición ganó 4,970 JRV. De estas, en el 2011 solo se tienen registros de 2,974 y no se tienen registros de 1,494 JRV.
[/doap_box]
De estas que no tienen registro un 70.19 por ciento (1,050 JRV) pertenece al escenario de JRV en riesgo, que representan un 33 por ciento del total de JRV (3,260 JRV) identificadas en riesgo a nivel nacional para la elección del 2011, explicó el especialista en temas electorales.
El 55 por ciento de estas JRV está localizado en el departamento de Managua, el 10 por ciento en el departamento de Chinandega, 8.22 por ciento en el departamento de Granada y cinco por ciento en el departamento de Carazo. Son departamentos en los que ha habido muchas denuncias de fraude por parte de la ciudadanía.
De las 816 JRV que se ubican en el departamento de Managua, 748 JRV (91.67 pot ciento) pertenece al municipio de Managua. De estas 748 JRV, 488 (65.24 por ciento) pertenecen al escenario en riesgo. De las 488 JRV desaparecidas e identificadas en riesgo para el municipio de Managua en el 2011, 259 (53 por ciento) no fueron presentadas por el CSE en 2008. “En el fraude del 2008 el escrutinio logró darse a pesar de las irregularidades.
En el 2011 fue más sofisticado porque se dio antes del escrutinio, esas urnas fueron preñadas antes de diseñar el acta. Es decir se introdujo voto intruso, alterado por fiscales en las juntas que fueron elegidas para el fraude”, dijo Peraza.
Ver en la versión impresa las páginas: 8 A
