La relación conflictiva de algunos gobernantes con los medios de comunicación, sobre todo de Daniel Ortega en Nicaragua y Hugo Chávez en Venezuela, ha causado alarma en el continente. Sin embargo, Silvio Waisbord, profesor asociado y director del Programa de Estudios Graduados en la Escuela de Medios y Asuntos Públicos de la Universidad George Washington, en Estados Unidos, asegura que ese conflicto no es más que otro episodio de la tormentosa relación que los medios han debido enfrentar desde su aparición, por causa de su rol crítico frente a los gobiernos.
Waisbord visitó Nicaragua esta semana, invitado por la Fundación Violeta Barrios de Chamorro y participó en el foro El Rol Regulador del Estado y la Función Democrática de los Medios Radioeléctricos . Luego habló con LA PRENSA.
¿Cuándo surge esta práctica de los gobiernos, esa tendencia a mantener una relación de enfrentamiento con los medios, que en la actualidad de manera especial ponen en práctica los presidentes de los países miembros de la Alternativa Bolivariana para las Américas (Alba)?
Esto no es nuevo. Si uno revisa la historia de la política latinoamericana, siempre ha habido conflicto con los medios. Lo hubo con los periódicos desde el siglo XIX, con la radio a partir de la década de 1920 y con la televisión a partir de 1950. Los medios siempre estuvieron en el centro del conflicto político. Es difícil decir si los conflictos ahora son mayores o menores que hace cuarenta o cincuenta años, creo que no se puede medir eso. Lo que sí se puede decir es que los medios son cada vez más importantes en la política misma, como canal de mediación entre los diferentes actores políticos, por lo que la disputa con los medios cobra mayor interés, especialmente en países como los nuestros donde la tendencia a la tensión entre el Gobierno y el mercado siempre ha existido.
Pero hay que aclarar que tensión no es lo mismo que conflicto, porque a veces, a pesar de la tensión, hay alianzas, pero ésa es una dinámica propia de la relación entre medios y gobiernos en nuestros países, que varía mucho de gobierno a gobierno y dentro de cada gobierno en sus diferentes etapas. Lo que sí creo que es nuevo es un tercer actor en esta dinámica, que es la sociedad civil, que ha tomado mucha importancia en las últimas décadas, queriendo tomar mayor participación en los temas vinculados a las políticas o el contenido de los medios.
¿En qué se parece esta relación conflictiva de ahora con la vivida durante la época de las dictaduras militares?
Lo que pasa es que con las dictaduras era desde el primer día silenciar a cualquier prensa opositora, por ley o por la fuerza, por la represión. Entonces había mucho menor espacio para un conflicto permanente entre los medios y las dictaduras.
¿Podrían volver a esos tiempos?
No creo que en la mayoría de los países haya situación política para un retorno de dictaduras militares. Hay situaciones de violencia política y social, pero nada parece indicar que haya un retorno para que la mayoría de países estén bajo gobiernos militares.
¿Cuál es el origen de este conflicto entre gobernantes y medios?
- La persecución contra periodistas y medios de comunicación, que hacen algunos gobiernos de Latinoamérica, es una política más de regímenes populistas que de los que se declaran de izquierda, explica Silvio Waisbord. Indica que no se puede ser tajante al calificar ese acoso a los medios como una tendencia de los gobiernos de izquierda, porque lo hacen sólo algunos de esos gobernantes y contra algunos medios.
Según Waisbord, hay casos similares de enfrentamientos en Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Argentina, donde los gobiernos se declaran de izquierda, pero también se han presentado en Colombia que tiene un Gobierno con una ideología totalmente contraria a ese grupo.
En cambio, otros gobiernos de izquierda, como el de la Concertación en Chile, el Frente Amplio en Uruguay y Lula Da Silva en Brasil no lo han hecho.
En realidad, ocurre contra algunos periodistas o dueños de medios en países con una debilidad democrática histórica, precisa.
Waisbord comenta que aún en los casos en que el medio se haya equivocado o haga críticas con saña o mala intención, por intereses políticos o empresariales, es poco productivo que un Presidente se ponga a atacar desde una tribuna pública a un medio o periodista individual. El especialista ve eso más como una jugada puramente personal, que no contribuye en nada a un mejoramiento de la relación con los medios de comunicación.
También señala que no se puede hablar de manera general de enfrentamientos entre gobiernos y medios, porque éstos ocurren en mayor medida con la televisión y la radio, quizás porque para operar dependen de que el Estado les otorgue una licencia. En cambio, con los medios escritos los enfrentamientos son de menor intensidad, porque éstos no necesitan esa licencia y porque muchos consideran que los medios escritos tienen influencia sólo en una élite que siempre va a adversar a los gobiernos.
[/doap_box]
El conflicto es el poder. Por una parte, el poder económico, ya que los medios son un gran negocio, son una industria muy dinámica y creciente; históricamente, lo que tiene que ver con el tema de la publicidad. En nuestros países la industria de medios está financiada fundamentalmente por la publicidad. También tiene que ver con fondos públicos, pero depende mucho del país qué porcentajes de los fondos públicos se invierten en publicidad. Y en última instancia están la televisión por suscripción y la telefonía celular, que son inversiones bastante importantes en nuestros países; y el conflicto tiene que ver con intereses comerciales.
Pero también tiene que ver con intereses políticos, que están asociados a una premisa que la mayoría de la gente tiene, incluidos los políticos en América Latina, que los medios son fundamentales a la hora de conquistar y mantenerse en el poder. Pero ésta es una verdad sin evidencia, no es que la gente llegó a esta conclusión porque le han mostrado datos que demuestren que cuando los gobiernos tienen los medios a favor les va mejor, y cuando los tienen en contra les va peor. Hay evidencia que muestra que eso no es así, pero esto va más allá de la evidencia, es una creencia que se tiene entre la clase política, que las cosas les pueden ir mejor si tienen los medios a favor.
¿Por qué?
Por cuestión de efecto de impacto en la opinión pública. Éste es un tema muy complicado, porque los estudios muestran que en realidad los efectos no son siempre directos sobre la opinión pública. Uno puede controlar a los medios y no puede garantizar la opinión pública. Pero a lo que voy es que esta creencia de que los medios son importantes en el arte de la construcción y manutención de la política es una verdad que no se discute y es la premisa que guía a todos los gobiernos, de izquierda y de derecha, que consideran que tener a los medios de su lado es fundamental.
¿Por la misma causa se niega u oculta la información a los medios y se evita brindar conferencias de prensa? ¿O es por temor?
Más que temor creo que tiene que ver con la mentalidad de “a mis enemigos nada”, ni siquiera la información, ni siquiera la oportunidad de encontrarnos para discutir. Cuando en realidad la democracia es justamente esta idea de sentarse a discutir con gente que no piensa como vos y tratar de encontrar algunos puntos comunes, con esa gente que piensa diferente. La democracia no es “elígeme y después hago todo lo que yo quiero y al que no piensa como yo lo dejo fuera”. Pero, en realidad también se puede pensar en el temor a la crítica, y recordemos que la libertad de expresión evidentemente es necesaria para corregir al Gobierno y una de las razones por las que se justifica es porque ningún gobierno es infalible; y escuchar a la opinión pública, a los medios y diversas opiniones es una forma de corregir ciertas decisiones.
¿Los medios están reaccionando de manera adecuada ante esa hostilidad?
Hay una gama de situaciones. Hay medios que critican mal en el sentido que no critican con fundamento, con evidencia, es pura crítica con saña y no es constructiva. Y al mismo tiempo hay medios que son totalmente a favor de un gobierno determinado y que abdican una función clave, que es la función de crítica. Las conclusiones nuestras son dar ciertos derechos a la prensa, porque se asume que la prensa tiene una labor crítica en las democracias, aunque no es una verdad fundamental de cualquier democracia. Por eso este tema es importante, porque la prensa no fabrica cualquier cosa, fabrica un bien público que tiene implicaciones para la vida en democracia.
¿Qué pasa con los medios que los gobiernos no logran tener de su lado?
Si no estás conmigo… El tema es que desgraciadamente en nuestros países hay una tradición muy arraigada de amigo-enemigo, de ver la política bajo la lógica amigo-enemigo. Lo cual debilita la idea de que los medios pueden tener un rol no solamente más independiente, sino también más autónomo, más separado.
Esta creencia, que funciona en gobier
nos de todas las tendencias, desde los de izquierda hasta los de derecha, de si vos no estás conmigo, estás con mi enemigo, no voy a decir si es verdad o mentira, lo que digo es que esa visión no permite que en realidad haya un sistema de medios con cierta autonomía.
¿Puede existir la verdadera autonomía?
No. Los medios nunca son totalmente independientes, nunca son totalmente autónomos.
¿Por qué?
Porque tienen un rol en el que no solamente están emparentados con uno u otro partido político. El problema es que en democracias tan polarizadas, como muchas de las que encontramos en la región, te das cuenta de la dificultad que esto supone a la hora de encontrar consenso. La dinámica se agudiza cuando el Gobierno tampoco contribuye a la construcción de un consenso sobre temas fundamentales para cualquier sociedad, porque los medios a su vez están opuestos a rajatabla al Gobierno de turno, o están totalmente a favor. Esto, lo que disminuye es una función importante de los medios que es la función crítica. Pero crítica no en el sentido de criticar por criticar sino, sino de marcar áreas que son importantes en la opinión pública, para que los gobernantes se focalicen.
Pero la lógica amigo-enemigo no te permite eso, porque funciona bajo la lógica de que tú publicas algo para favorecerme o perjudicarme, en lugar de entender que los medios deberían en principio tener una función pública, social, y no una función puramente de apoyo o crítica a quien está en el Gobierno de turno.
¿Podrá cambiar la relación conflictiva Gobierno-medios?
Creo que ése es un problema muy viejo en América Latina que, desafortunadamente, a como están las cosas hoy en día, es muy difícil ver que se corrija o que se mejore. No soy totalmente pesimista, pero creo que es difícil encontrar lugar para el optimismo. No creo que la situación varíe demasiado y me preocupa que esta debilidad institucional se agudice aún más con este tipo de relaciones y este tipo de estrategia oficial frente a los medios, que va más allá de ideologías y se ha convertido en una constante.
¿Cuál sería el rol ideal de gobiernos y medios en su relación?
El rol ideal sería que en realidad el Estado represente la pluralidad de fuerzas e intereses políticos que existen en la sociedad. El Estado es un producto surgido del desarrollo político de la sociedad, y las políticas de Estado deberían representar el juego de intereses de nuestras sociedades. Lo que pasa es que el Estado es el único que puede contribuir a eso, eso no lo puede hacer la sociedad civil, el mercado o los sindicatos, es el Estado el único que puede hacer políticas públicas que tienen que ver con el ordenamiento de medios y eso no siempre funciona.
El rol ideal del sistema de medios tendría que representar la pluralidad de intereses y de voces que existen en nuestras sociedades, para que haya cierta equidad de acceso, a que diferente gente que piensa diferente en las sociedades tuviera acceso o se sienta representada por lo que los medios hacen. Pero eso rara vez ocurre, ya que los sistemas de medios representan a una parte limitada de la gran diversidad de intereses que existen en nuestras sociedades.
¿Esta relación conflictiva entre medios de comunicación y gobiernos afecta a las audiencias?
No hay muchos estudios sobre el tema. Pero lo que yo veo es que en realidad contribuye más al escepticismo que a otra cosa. El escepticismo que la gente tiene sobre la política y sobre los medios. Este conflicto tiene una lógica política de legitimidad frente a la opinión pública y lo que ves es que finalmente la gente le cree más a un medio cuando representa su opinión política partidaria, más allá de lo que haga. O le cree a un gobierno porque representa sus intereses políticos. Entonces no creo que entre la ciudadanía haya ganadores en este tipo de fricciones. Los que ganan son los cálculos económicos o políticos de los actores involucrados en esta disputa.
¿Frente a este panorama cuál es el desafío de los medios?
Seguir realizando un trabajo responsable. Presentando información que contribuya a que la gente sepa un poco más de la vida de todos los días y a que tome decisiones sobre políticas que afectan su vida cotidiana.
Ver en la versión impresa las páginas: 3 A
