- Nicaragua se encuentra en el ojo de los cooperantes debido a que el país no se encarrila en el programa pactado con el Fondo Monetario Internacional (FMI), un problema que surgió en el seno del mismo gobierno, según las apreciaciones del ex ministro de Hacienda, Eduardo Luis Montiel.
Gustavo Ortega [email protected]
El país corre el riesgo de dejar de percibir este año unos 120 millones de dólares en apoyo presupuestario por parte de la comunidad cooperante, todo por la suspensión del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
El descarrilamiento del programa con este organismo financiero se empezó a complicar en el seno de la Presidencia de la República, según comenta el ex ministro de Hacienda y Crédito Público, Eduardo Montiel, ahora dedicado a las consultorías privadas.
También hace sus comentarios acerca del Decreto de Emergencia Económica lanzado el lunes por el presidente Enrique Bolaños y el futuro que le depara al país de cara al programa con el FMI.
Como ex ministro de Hacienda nos podría comentar cuál fue la génesis del congelamiento del programa con el FMI.
Mi experiencia en este programa con el Fondo es que habían algunos temas por resolver en el programa, específicamente en las negociaciones de octubre, noviembre y diciembre, que es el asunto de las transferencias municipales, la Ley de Administración Financiera y ciertas reformas estructurales que se tenían que dar en el 2005.
¿Había ambiente con el Legislativo para lograr el respaldo?
Francamente creíamos en ese entonces que todas estas reformas eran factibles dadas las conversaciones que habíamos tenido con la Asamblea (Nacional)…
¿Y cuándo se desengañaron?
La crisis se genera cuando la Asamblea decide incrementos salariales por encima de lo que estaba en el programa con el FMI que era de 350 millones de córdobas en el presupuesto presentado por el Presidente, pero la Asamblea lo aumenta, incrementa además las transferencias municipales del seis al 10 por ciento y el tema de transferencias de reservas del Banco Central para financiar gastos, esos tres temas creo que son muy sensitivos en las negociaciones con los organismos financieros internacionales, con ese panorama creo que estas tres cosas eran viables de subsanar, pero ahora estamos contrareloj, aunque haya disponibilidad de todas las partes de llegar a un acuerdo con el FMI, tener un compromiso de reformas estructurales, hacer los ajustes en el presupuesto, ya a medio año va a ser difícil que nos encarrilemos con el Fondo.
¿Por qué la Asamblea hizo esas cosas si se suponía que había comunicación permanente con el Ejecutivo en esos días?
Sí hubo comunicación, hubieron negociaciones, presentamos el proyecto de presupuesto luego tuvimos sesiones de trabajo entre el 7 y 9 de diciembre, habíamos avanzado bastante, las negociaciones se rompen el 9 de diciembre y el presupuesto fue aprobado el 14, entre el 10 y el 14 no hubo comunicación…
¿Qué provocó esa ruptura?
Fue a raíz del discurso del Presidente el 9 de diciembre donde dijo: “Por las buenas o por las malas”, ahí se rompen las negociaciones, muchos de los temas que salen en el presupuesto aprobado por la Asamblea no los habíamos discutido, el tema de las transferencias del Banco Central, el incremento de las transferencias a las municipalidades sí las discutimos y les hicimos ver los problemas que causarían, el tema de los salarios se discutió y se dijeron que habían soluciones a estos asuntos, pero todo estribaba en la voluntad de negociar (Ejecutivo y Legislativo) en el mes de enero como se había estilado en los últimos años.
¿Pero el Presidente estaba claro que ese discurso trastocaría las negociaciones presupuestarias con el Legislativo?
No sé, la verdad no sé si conocía las implicaciones sobre todo por el tiempo que se da, si se iba a discutir el presupuesto tan sólo cinco días después yo hice la solicitud de que se pospusiera ese discurso, de hecho no entiendo cuál fue el objetivo del mismo en ese momento del tiempo, tampoco sería justo achacarle todo el problema del presupuesto al discurso eso pero fue un hecho que la reunión que teníamos programada para el día siguiente (del discurso) con la Comisión Económica ya no se da, en el tema presupuestario ahí se rompen las negociaciones al menos en el tiempo que estuve de ministro negociando, entre el 10 y el 14 de diciembre no hay contactos con la Asamblea.
Ok, estamos claro de ese momento, pero desde octubre no se revisa el programa con el FMI, ¿qué pasó dos meses antes de la ruptura de comunicación con el Legislativo a la que usted hace referencia?
Es correcto, ahí estábamos en línea con el FMI, se podía hacer una revisión en diciembre la cual hubiésemos pasado sin ningún problema pero la pregunta era ¿qué ganábamos con eso? si de todas formas tres meses había que hacer otra en la cual estaría siempre la duda… se hubiese hecho la revisión en octubre cuando existía una cantidad de temas en el aire a definir con el Poder Legislativo, entonces lo que hablamos con el Fondo es que vamos a hacer una revisión de la cual todas las cifras están bien pero hay una cantidad de interrogantes en el aire, entonces dijimos que para qué ir al directorio (del FMI) con estas interrogantes, entonces mejor juntemos las dos revisiones siguientes cuando tengamos más claridad frente a estas interrogantes, pero desafortunadamente como vemos, estas interrogantes no se han resuelto todavía…
Se amplió la brecha fiscal por estas situaciones, se decide reformar la Ley de Equidad Fiscal para enfrentarlo, viene el veto por el asunto de las exoneraciones a los medios de comunicación, ayer (el martes) el Presidente decide publicar las reformas tributarias… pero falta la parte estructural. ¿A su juicio ya estamos mejor ante el FMI, hay respiro?
El respiro es relativo, creo que al menos lo que se aclara es el tema de que estamos en junio y no se había aprobado el Presupuesto, yo creo que tener un Presupuesto aprobado da cierto marco legal para una serie de decisiones financieras pero lo que creo que no resuelve es que en el Presupuesto aprobado hay una cantidad de brechas que hay que subsanar, obviamente se hizo un gasto mucho mayor… esto debe ser resuelto antes de hablar de reformas estructurales, hay temas como el Código Tributario, la Ley de Administración Financiera, la Ley de Responsabilidad Fiscal, el tema de las pensiones del Seguro Social, que no son del todo fáciles de resolver, pero en todo esto ahora por lo menos hay bases para que se discuta una reforma a ese presupuesto en vez de tenerlo en un limbo legal, pero para mí no se resuelve todavía el problema de la brecha de este año y quedan los problemas estructurales que son de una alta complejidad.
¿Qué recomienda entonces?
Lo que cabría es llegar a un acuerdo sobre el presupuesto de este año, llegar a un acuerdo sobre las reformas estructurales que es un tema complejo y que haya la credibilidad que esas reformas estructurales se van a llevar a cabo este año y el próximo y ahí es donde surgen todo tipo de dudas…
¿Qué piensa del manejo actual de la política económica?
Yo creo que desde afuera es difícil entender qué es lo que está pasando en muchos campos, lo que sí te puedo decir es que si uno ve una cantidad de indicadores… aquí hay como dos visiones, hay indicadores que todavía son positivos y por otro lado ves una situación extremadamente complicada sobre todo en el lado fiscal, las dos han estado divorciadas, una le está yendo muy bien, la otra ha estado empantanada en el aspecto legal, pero en algún momento va a alcanzar el dinamismo. Es factible pensar que vamos a seguir un ritmo de crecimiento alto si no se avanza en una cantidad de temas coyunturales estructurales en el aspecto fiscal.
¿Cuánto equivale no estar en un acuerdo con el FMI?
Nosotros lo estimamos en noviembre en más de 150 millones de dólares solamente en el 2005, en el 2006 la situación iba a ser peor, el impacto presupuestario era del orden de los 1,500 millones de córdobas, si lo calculamos ahora no lo se, ya estamos a mitad de año, creo que van a estar en ese orden de magnitud, el problema es bastante serio, más si le sumamos el problema energético.
ESTADO DE EMERGENCIA
El ex ministro de Hacienda, Eduardo Montiel, dijo no recordar que durante su permanencia en el gobierno se mencionara la posibilidad de establecer un estado de emergencia económico a como lo hizo esta semana el presidente Enrique Bolaños.
“Algunos juristas han mencionado que un estado de emergencia tiene una cantidad de peligros… la suspensión de las garantías constitucionales es una medida bastante dramática”, comentó.
Señaló que aún no le queda claro cuáles son las implicaciones jurídicas de este acto.
“Para mí es obvio que en el tema energético había que agarrar al toro por los cuernos, si ésta era la mejor opción no lo podría decir… es un problema complejo, es una crisis que se gestó hace mucho tiempo pero personalmente el estado de emergencia no me gusta por el precedente que causa”, aseguró.
Pocas relaciones con el Presidente
La renuncia de Eduardo Montiel al cargo de ministro de Hacienda a mediados de diciembre pasado, sacó a luz discrepancias a lo interno del Gobierno, sobre el manejo de la política económica.
En una entrevista con LA PRENSA en esos días, aseguró que su renuncia se originó porque percibió falta de respaldo del mandatario. Ahora, seis meses después, dice que su relación con Bolaños es casi nula.
¿Cómo está su relación con el Ejecutivo?
Tengo relaciones con varios ministros, tengo contactos, pero no participo en reuniones…
¿Y con el Presidente?
No lo he visto, le di el pésame por la muerte de su hermano, luego lo he visto muy poco…
Usted tuvo fuertes tensiones con el doctor Mario de Franco por el tema del manejo de las inversiones públicas, él ya se fue también del Gobierno…
Así es esto, hay que tener claro que esto de los puestos públicos son sumamente efímeros, sin embargo… no sé por dónde iba la pregunta…
Usted sale del Gobierno por discrepancias con De Franco y luego él también, al final, renuncia, aunque desconocemos las causas…
Mirá, creo que no es justo atribuirle a una persona el hecho de que yo haya salido, fui claro al expresar las razones de mi renuncia, en ciertas decisiones creo que un ministro de Hacienda debe tener el respaldo del Presidente, y yo sentía que estaba llegando a un punto que estaba siendo casi como un asesor financiero del Presidente en algunos temas, pero al fin del día, incluso por la misma ley, yo iba a ser responsable por muchas de las acciones que se estaban tomando en Hacienda.
¿A qué se está dedicando ahora?
Estoy haciendo asesorías, sobre todo fuera de Nicaragua, a varias empresas en Estados Unidos, México, Centroamérica, y voy a empezar a dar unos cursos en el Incae (Instituto Centroamericano de Administración de Empresas) en los próximos meses.
