- Politóloga admite que un ataque
a Irak es algo muy difícil
Alberto L. Alemán [email protected]
El cambio del pensamiento estratégico defensivo de los Estados Unidos, y el fin de la creencia de la invulnerabilidad de su territorio por el estadounidense común, es el principal cambio traído por los ataques del 11 de septiembre, sostuvo la experta en política exterior de ese país, Margaret Scranton.
La Dra. Scranton, una politóloga de la Universidad de Little Rock en Arkansas, dijo que hay que analizar los acontecimientos de los últimos 40 años en Medio Oriente y las “frustraciones” acumuladas —por la falta de una solución— para entender mejor la tragedia de Nueva York y Washington.
“Creo que el mayor cambio no es la lista de temas (prioritarios de la agenda), sino lo que ha sucedido con nuestro pensamiento (…) la comprensión de que no hemos estado asegurados”, expresó Scranton en una entrevista con LA PRENSA.
La académica señaló algunos aspectos del debate intelectual y teórico en materia de defensa y política exterior que tiene lugar en EE.UU.
“¿Qué es lo que significa ser una superpotencia? ¿Qué es seguridad? ¿Cómo defiendo a mi pueblo? Creo que el mayor desafío como nación es pensar esto. Pensábamos que seguridad es algo al 100 por ciento: tengo suficientes tanques, suficientes misiles, gasto lo suficiente en defensa, tengo una buena diplomacia, tengo políticas de estado. Puedo obtener ese 100 por ciento. No puedes obtener eso. Probablemente nunca estuvimos cerca de eso”, apuntó.
En días recientes, la prensa de EE.UU. informó sobre la existencia de planes secretos de la CIA para derrocar al dictador iraquí Saddam Hussein.
La Dra. Scranton observa esto con pragmatismo. Sugiere ver los costos de una ocupación de Irak y si tal política podría ser aprobada por la opinión pública, dado que al menos 300,000 soldados serían necesarios por una década.
“Es una de las lecciones que aprendimos con el tiempo, nunca hagas algo tan drástico si no tienes un juego final, un plan. Incluso si podríamos ocupar Irak por diez años, ¿qué hacer después (de Saddam)?
“Para mí, se trata más de un problema de proliferación que de otra cosa”, expresó. “¿Con esas duras palabras, qué quiere decir el Presidente? ¿Que tiene el plan de batalla, está sobre el escritorio? No lo creo. Sólo soy una profesora de Arkansas. Pero tengo la sensación de que esto es más bien un disparo de advertencia (de tratar de decir)… paren (…) Es parte del mensaje: deténganse ahora, pero si no lo hacen, entonces (pagarán las consecuencias)…”.
