- Especialista en Finanzas Internacionales, Valpy Fitzgerald, Doctor en Economía, hace una serie de señalamientos al rol del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Al mismo tiempo brinda el “beneficio de la duda” al éxito de un posible gobierno
de izquierda en el entorno electoral que enfrenta Nicaragua.
Gustavo Ortega [email protected]
La entrevista se realizó con el ruido de los morteros como “sonido” de ambiente, eco provocado por las protestas estudiantiles contra el alza al precio del transporte en la capital. “Es parte de la euforia universitaria”, comentó E.V.K. Fitzgerald, director del Centro de Investigaciones Comerciales y Financieras de la Universidad de Oxford, Inglaterra.
Pese a su origen británico, Fitzgerald posee un castellano casi perfecto, lo que conjugado con su elocuencia, hacen que cualquier charla sea una cátedra. Su experiencia en el análisis de los organismos multilaterales y las finanzas internacionales, da pie a una conversación rica en planteamientos, críticas y sugerencias que la tornaron interesante, además de muy didáctica.
El experto inauguró la semana pasada los “seminarios país”, promovidos por el Instituto de Sondeos de Opinión (Ideso) adscrito a la Universidad Centroamericana (UCA). Previo a su intervención, accedió, pese a contar con una agenda “apretada”, a conversar con LA PRENSA. Fitzgerald actualmente es catedrático de una de las maestrías que ofrece esta Alma Mater.
LA PRENSA: Usted se ha concentrado en promulgar la modernización de las principales entidades multilaterales, ¿cuáles serían las reformas puntuales en el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) que usted plantearía a lo inmediato?
EVKF: Estas dos instituciones se fundaron en 1944, tenían una vigencia durante una época donde no había inversión privada, ahí ellos hacían de sustitutos de esa inversión privada, pero en los años 1990 el mundo financiero ha cambiado completamente, ahora hay mucho acceso a esos cambios, entonces ya es tiempo de repensar el papel del BM y del FMI.
Hay por lo menos tres iniciativas: una es la del Partido Republicano (de EE.UU.) en el Congreso, emitidas el año pasado, que plantean un cambio radical, prácticamente quieren cerrar el BM que debe trabajar con los países más pobres y en vez de prestar debería donar y el FMI debe dejar los ESAF (programas de ajustes) y dejar de ver a los países más pobres y enfocarse en los países medianos, tipo Brasil, México y Corea, actuar como una especie de banco central para ellos.
LP: ¿Esa es línea que promulga el presidente Bush?
EVKF: No sabemos si es bandera de la administración Bush, como se sabe el balance de poder en el Congreso y Senado es muy neutro y ellos son los que al final deciden.
LP: Siempre se han manejado estas propuestas a nivel político, y la sociedad civil no cuenta, ¿qué opinión le merece esta “exclusión”?
EVKF: Pues no hay tal exclusión, pues la segunda propuesta de reformas casualmente se origina de los organismos no gubernamentales (ONG) y ciertos gobiernos europeos, no proponen cerrar el BM, sino hacerlo más sensible a los pobres, que no obligue a los países a reformas tendientes a la globalización, sino enfocar más en salud y educación. Igual al FMI hacerlo más sensible a los problemas sociales.
La tercera línea de críticas es la de los países del sur, América Latina, que dicen que deben tener más representación en estos organismos, quieren actuar como accionistas minoritarios y dejar de aparecer como representantes de la política norteamericana y exigen más apoyo financiero.
Como verás son tres tópicos distintos, pero en lo que coinciden es que reformas deben haber. El resultado va a depender del balance político de EE.UU. y la incidencia de los ONG en Europa.
LP: Pero en todo caso, la propuesta del Hemisferio Sur es la de menor peso…
EVKF: Tiene más fuerza ahora porque los bancos en los mercados financieros de Nueva York y Londres están muy preocupados, no tanto por la pobreza, francamente la situación de Nicaragua no les importa mucho, lo que les importa es la estabilidad de México, Brasil, Argentina y Corea. El hecho de que el FMI no ha sido muy exitoso en manejar las situaciones conduce a que el mismo sector privado requiera reformas en estas instituciones, puede que el motivo que puja por las reformas venga del sector privado en el Hemisferio Sur.
LP: Y a su juicio, ¿cómo están actuando las entidades inversoras del sector privado miembros del BM, es el caso de la Internacional Financial Corporation (IFC), quiere decir que han fracasado?
EVKF: La función de la IFC es apoyar proyectos privados en América Latina, ha sido blanco de muchas críticas, fundamentalmente ha terminado respaldando proyectos de las transnacionales que son los únicos que pueden ofrecer las condiciones y garantías técnicas que necesitan. Entonces una nueva iniciativa que se estudia es que en vez de participar directamente el BM ayude a las empresas latinoamericanas emitiendo títulos valores a escala internacional, eso podría ser una salida más efectiva pero es muy discutida en Washington.
LP: Hablando de aspectos puntuales como el ESAF, ¿son los gobiernos los que no le han dado el éxito o son los ESAF mismos los que no son efectivos y habría que eliminarlos?
EVKF: Parte del problema parte porque el FMI inició resolviendo problemas macroeconómicos con un ámbito técnico monetario reducido, pero con el tiempo se ha estado involucrando en cuestiones financieras y de reducción de pobreza. En mi opinión el FMI tiene una agenda demasiado grande y hubiera sido mejor que se quedara con su mandato original de prestar a los gobiernos contra criterios estrictos de índole macroeconómico.
Ahora el problema es que se está involucrando en cosas que no pueden medir, es el caso de la reducción de la pobreza y de la reestructuración del sistema bancario, temas que son fáciles de politizar y mucho más difíciles de medir objetivamente.
LP: Hay una contraparte de esto, los ESAF, al menos en Nicaragua, fueron como el neumático que vino a salvar a Nicaragua mientras su economía naufragaba, ha tenido increíbles costos sociales pero no había otra salida…
EVFK: No estoy en contra de los ESAF, son inevitables, nadie puede vivir con el 3,000 por ciento de inflación, ni con condiciones con reservas nulas, el ESAF tiene como finalidad el HIPC (iniciativa de condonación masiva de la deuda externa), pero no es cuestión de aceptar el ESAF como tal, sino que la promesa es que habría condonación de deuda. Esto es un mal principio, es como si le curan a alguien del alcoholismo, hay que curarse porque quiere curarse no porque le darán 1,000 dólares.
El segundo problema es que el FMI tiene como costumbre tener un modelo o enfoque similar de país y obviamente la economía de Nicaragua no es igual a la tica y menos a la de Indonesia, la receta es buena para uno pero no para otro, por eso el FMI debe estar más tiempo en los países para analizar el entorno, pero como usted indica también es problema de los gobiernos, hay discrepancias en cada país, por un lado unos ministerios quieren imponer disciplina fiscal y otros exigen gastar más, es el caso de Salud y Educación.
LP: Entonces ¿el gobierno es el culpable?
EVKF: No, pues igual diferencias hay entre banqueros y sindicatos, no se puede decir que es culpa de nadie, hay diferencias de opinión, el FMI tiene que hacer una alianza para apoyar al gobierno en las reformas necesarias, entonces las cosas se politizan, pero es inevitable. Yo creo que buscar culpables es muy complicado.
LP: ¿Hasta dónde está el límite del apoyo financiero y hasta dónde se llega a la injerencia?
EVKF: La economía no es un asunto técnico como la medicina, a fin de cuentas si va a haber un ajuste alguien tiene que pagar los platos rotos. El FMI necesariamente tiene que distinguir entre países estratégicos y países no estratégicos, por ejemplo si Argentina quiebra repercutirá en todo el Cono Sur, ahora, si quiebra Bolivia no tiene los mismos efectos en la región.
Necesariamente el FMI debe ser más blando con países como México, Brasil, etc. Pues si colapsan hay problemas.
LP: La estrategia de reducción de la pobreza al menos en Nicaragua sólo ha sido teoría, los pobres siguen padeciendo, ellos están resintiendo esta huelga por el alza en el precio del transporte… ¿eso es parte de la estrategia del FMI?
EVKF: Si vemos la experiencia de países desarrollados como Canadá e Inglaterra e incluso España, quienes han logrado reducir la pobreza, es un aspecto que tiene dos vertientes: el pleno empleo digno y por otro lado es un sistema de pagar impuestos y garantizar Salud y Educación, aquí no hay vuelta de hoja, como dicen los nicas, el asunto es cómo generar estas respuestas.
LP: ¿Mira usted en Nicaragua viabilidad para hacerlas efectivas?
EVKF: Lo primero es pensar en el empleo agrario y segundo buscar qué hacer con la enorme cantidad en el sector informal. Yo diría que el primer paso es la reactivación del sector de agroexportación. La manera de medir los programas de FMI y de los gobiernos es ver en qué medida están fomentando la producción agropecuaria.
Lo segundo es garantizar salud y educación en base a los impuestos, que también es un problema grande porque es muy difícil gravar (cobrar impuestos) a los ricos porque tienen su dinero fuera del país. En eso estamos trabajando en Oxford para solucionar este problema pues en los países desarrollados la cosa es diferente. Una de las preocupaciones es la poca importancia que pueda tener el agro en el ESAF, es algo integral.
UN GOBIERNO DE IZQUIERDA…
El especialista en Finanzas Internacionales de la Universidad británica de Oxford, E.V.K. Fitzgerald, consideró que un triunfo de la izquierda en las próximas elecciones de noviembre no es garantía del caos económico, pero tampoco es un pronóstico para el éxito.
Ejemplificó que en Inglaterra el Partido Laborista, que perdió el poder en los años 1970 debido a una mala conducción económica y otros excesos, retomó el triunfo recientemente y aprendió durante 20 años, mientras dejó el poder, a ser disciplinado fiscalmente y a respetar la inversión privada, lo que ahora han podido combinar con una política social y más radical.
“La única manera de volver y mantenerlo es a través de la confianza de los mercados y eso viene a través de la austeridad financiera, no hay que ser negativo. Si me preguntan que si el Frente Sandinista ha aprendido la lección, pues habría que preguntarles a ellos”, indicó.
A su juicio, no todos los gobiernos de izquierda son un desastre, “el problema es que suelen ser un desastre económico y por lo tanto incumplen los objetivos sociales”.
Dijo que el gobierno de Bill Clinton, al que tildaban las normas norteamericanas como de izquierda, progresista, tuvo una política económica exitosa y gozó de las confianza de los mercados.
“Si se pierde la confianza en los mercados, si se pierde la confianza del pequeño productor, del gran productor, entonces no se puede hacer nada… creo que esa es la lección. Ahora, que lo hayan aprendido ellos (los sandinistas) pues hay que consultarles”, apuntó.
